究竟甚麼是道德相對主義？

「這些不過是觀點與角度的問題而已。對你來說是那樣，對我來說是這樣。」這類說話，我們都不會陌生，甚至是我們常常會講的話。在現在這個「後現代」或「後真相」時代，彷佛我們都是「天然的相對主義者」。「客觀」、「絕對」這些詞只會讓我們眉頭緊皺。

　　當然，很少人或哲學家，會認為世上一切都是相對的。有些領域，例如科學和數學，似乎還沒被相對主義「佔領」。但某些特定領域的本質，不少人或哲學家都深信是相對的。當中最明顯的便是道德領域。這種道德相對主義會說：「世上無所謂絕對的對與錯，甚麼是對，甚麼是錯只視乎你站在甚麼角度看事情」。相對主義看似簡單易明，但若我們再細心考察這句說話，究竟這句說話是甚麼意思呢？這種立場主張的是甚麼？又是否站得住腳？其實都不易說清。

　　哲學家Boghossian，曾發表過兩篇著名的文章：〈What is Relativism〉和〈Three Types of Relativism〉去探討這個問題，他認為搞清楚相對主義的立場後，我們便可以發現相對主義其實根本不是一個站得住腳的立場。這篇文章會簡單介紹他的想法，希望各位「天然的相對主義者」可以更了解所謂的相對主義。

道德相對主義的基本任務

　　道德相對主義的第一個核心想法是：世上並沒有絕對的道德真理。世上不存在「錯」或「不應該做的」這些絕對的道德特性。

　　基於這理解，相對主義者會認為所有「救人是對的」、「說謊是錯的」、「這件事是好的」這些道德判斷都是假（false）的。這些判斷就好像「蘋果在左邊」這句說話一樣，嚴格而言都是假的。為甚麼？因為世上根本不存在一種絕對的屬性叫「在左邊」，可以讓那個蘋果擁有；世上也根本不存一些絕對的道德屬性叫「錯」、「對」、「好」、「應該做」、「不應該做」，可以讓不同的行為或狀況擁有。所以，「殺人是錯的」與「蘋果在左邊」一樣，都是假的。

　　那麼，既然所有這些道德判斷都為假，是否意味着相對主義者會叫我們放棄一切道德判斷呢？不是。相對主義第二個核心想法是，雖然世上沒有「對」、「錯」這些絕對的道德屬性，但有相對的道德屬性，例如：「對Ｘ而言，對的」、「對Ｘ而言，錯的」。就好像我們沒有「在左邊」這個絕對的屬性，但可以有「對某個東西而言，在左邊」。「蘋果在左邊」雖然一定是假的，但「對我而言，蘋果在左邊」卻可以是真的。同理，「殺人是錯的」雖然一定是假的，但「對Ｘ而言，殺人是錯的」卻可以是真的。因此，道德相對主義並不是一種虛無主義。道德相對主義的任務，不是要論證世上沒有任何道德真理、一切道德判斷都是假的、我們不應作出任何道德判斷。道德相對主義要旨，是指出世上不存在絕對的道德真理，只有相對的道德真理。

　　因此，按Boghossian的術語，相對主義是一種取代式（replacement）立場。道德相對主義的任務不是要打倒整個道德領域，而是要以相對的道德判斷代替絕對的道德判斷。我們不應該再說「殺人是對的」（因為這句話是假的），而應該說「對Ｘ而言，殺人是錯的」（這句話不一定真，但起碼有可能為真）。

Ｘ是甚麼？

　　好了，現在我們已經大約把握到道德相對主義想要做甚麼：以「對Ｘ而言，這行為是錯的」這種相對的道德判斷，代替「這行為是錯的」這個絕對的道德判斷。但要搞清楚道德相對主義的立場，這裡還剩下兩個空白格：第一，Ｘ是道德判斷的參數，是道德對錯所相對於的東西，但究竟這個東西是甚麼呢？第二，除了Ｘ是甚麼之外，我們還要知道「對Ｘ而言」是甚麼意思，亦即是究竟「Ｘ」以怎麼樣的方式使得「某個行為是錯的」為真？唯有填上這兩個空格，我們才能完整把握道德相對主義的立場。

　　Ｘ是甚麼呢？一個很直接的答案便是：道德準則或者道德框架（moral codes／moral frameworks）。至於是哪一套道德準則，則通常是作道德判斷之人所接受的道德準則。換言之，道德相對主義建議的是：判斷「殺人是錯的」時，我真正應該要說的是「殺人是錯的，對我所接受的道德準則而言」。

　　那麼，道德準則又是甚麼呢？最直接的答案便是：它是一組普遍的道德命題（a set of general moral propositions）。例如：「凡是能帶來最大多數的最大幸福，便是好事」、「凡傷害無辜的人都是錯的」等等這些普遍的道德命題集合起來便是一套道德準則。每組不同的普遍道德命題，構成了不同的道德觀。所謂道德準則便是這些不同的集合，不同的道德觀。

　　因此，說「犠牲一個無辜的人去拯救十人的性命」這個行為是對候，我們真正應該要說的是相對於「凡是能帶來最大多數的最大幸福」這道德準則來說，這是一個對的行為；反之，若我們說要它是不對的時候，我們真正應該要說的是相對於「凡傷害無辜的人都是錯的」這道德準則來說，這是錯的行為。

　　我們日常生活中常聽到的相對主義，其實也可以理解成這一種相對主義。如我們常聽到「相對你的文化，這是對的」，但「相對我們的文化，這是錯的」這種文化相對主義中，我們可以把一種文化理解成不同的道德準則，所以說相對於不同的文化，其實就等於說相對於不同的道德準則。而另一種常遇到的個人相對主義，會說「相對於你而言，這是對的」，但「相對於我而言，這是錯的」。我們也可以把這理解成相對於不同個體所接受的不同道德標準。如我認同「凡是能帶來最大多數的最大幸福，便是好事」，而你認同「凡傷害無辜的人都是錯的」。故此，相對於不同個體而言行為有不同的對錯，其實也只是相對於不同道德標準而言，有不同的對與錯。

「對Ｘ而言」又是甚麼意思？

　　了解到Ｘ是指說話者所接受的道德準則，亦即他所接受的一組普遍的道德命題之後，我們便可以填上第二個空格：Ｘ與個別的道德判斷有甚麼關係。

　　現在我們知道Ｘ是一組普遍的道德命題，而個別的道德判斷則表達了個別的道德命題（如「這行為是錯的」），所以，當我們問Ｘ與個別的道德判斷有甚麼關係時，其實是問這兩類命題有甚麼關係。很順理成章地，這兩種命題的關係便是一種蘊含關係（entailment relation）。甚麼是蘊含關係？一般來說是指某命題在邏輯上包涵了另一個命題，以致我們可以從前者邏輯上推出後者，例如：「白水既高大又威猛」，蘊含了「白水高大」。

　　故此，Ｘ蘊含個別的道德判斷的意思是，我們可以從某套道德準則之中，邏輯上推論出各種具體而個別的道德判斷。例如，假設某組普遍的道德命題之中，有「凡傷害無辜的人都是錯的」一條，那我們便可以說這套道德準則蘊含了「白水傷害了曹星如這個無辜的人是錯的」這個別的道德判斷。

　　總括以上所說，我說「這行為是錯的，對Ｘ而言」時，意思其實是按我所接受的道德準則──該組普遍的道德命題──蘊含了「這行為是錯的」此個別的道德命題。

甚麼是道德相對主義？

　　說了這麼多，我們終於可以搞清楚道德相對主義的主要立場了：

1. 世上沒有絕對的道德屬性，因此沒有絕對的道德真理。

2. 因為沒有絕對的道德真理，我們所有絕對的道德判斷都是假的。

3. 因為所有絕對的道德判斷都是假的，我們不應再作絕對的道德判斷。

4. 我們不用放棄整個道德領域，因為世上有相對的道德真理。

5. 我們應以相對的道德判斷取代絕對的道德判斷

6. 相對的道德判斷與絕對的道德判斷的分別，是前者會把「道德準則」（moral code）加進道德判斷裡作為參數。

7. 「道德準則」是一組普遍的道德命題，並蘊含各種具體而個別的道德命題。

8. 我們應該要作的道德判斷是「這行為是錯的，對我所接受的道德準則而言」，而非「這行為是錯的」。

　　如果道德相對主義長這個樣子的話，它會面對怎麼樣的理論問題呢？不知道各位室友是否已經感覺到哪裡怪怪的呢？不用急，下篇文章會繼續說說Boghossian如何批評道德相對主義。他認為如果道德相對主義是上述這樣的立場，便根本站不住腳。

注意：上述只是Boghossian對道德相對主義的一種理解，所以必須注意兩點：一，Boghossian自己在上述兩篇文章裡也討論不多其他可能的版本，但因為這些其他版本要嘛無法把握相對主義的核心精神，要嘛只是這個版本的不同修正，因此文章選取了最核心且簡單的版本來談；二，Boghossian對道德相對主義的批評，正正建基於他對道德相對主義的這種理解。因此不少道德相對主義者認為Boghossian的批評只是源於他錯解了道德相對主義的立場，如Sharon Street〈How to be a Relativist about Normativity〉一文中便作出了有力的辯護。我認為各位室友雖然不應把Boghossian的理解看成是對道德相對主義的「教科書式定義」，但Boghossian清晰的整理，仍然對我們把握道德相對主義，這個看似熟悉的立場，有莫大幫助。